Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha egy lapon olyan szerepel pl.: ... kapsz egy Kisebb angyalt.
Ez ugye nem előkeresésnek számít (ha jól tudom). Ennek az adott lapnak szintén nalam kell lennie? A pakliba vagy kiegészítőbe vagy ezeken felül vagy elég ezt jelzővel jeleznem?
Ebben kérem a segítségeteket, hogy is van ez, mert még nem világos. Előre is köszönöm!
Üdv: Lui
Sorban:
1. Igen
2. gonosz jellemű lapok: dornodon, leah charadin, semleges: sheran fairlight tharr, jó: raia elenios rhatt. A kétszínű lapok tudnak 2 jellemhez is tartozni.
3. Igen, lény játékos vagy épület is lehet
4: Bármikor amikor azonnali varázslatot játszhatsz ki
5: ha bármilyen forrásból kap egy kalandozó +1/+1-et akkor mondhatjuk hogy lépett egy szintet. Ez lehet izomjelző, vagy bármilyen erősödés jelző, de akár olyan külső forrás is mint a kalandozók védőszentje. Nyilván ha +2/+2-t kap akkor lép 2 szintet és így tovább. A különböző források össze tudnak adódni, ha egy kalandozón van 1 izomjelző, 1 +1/+1-es erősödésjelző és kalandozók védőszentjével is játszol, akkor az a kaller effektíve 3 szintet lépett. Ha például valamitől az izomjelző lekerül, akkor már csak kettőt, szóval attól hogy egyszer szintet lépett azt nem tartja meg örökre
Jo napot kivanok!
Ujra kezdenék játszani (kb. 20 év után) és felmerült néhany kérdésem:
1. Hagyományos, új nemzedékes versenyen lehet hasznalni a Sokszínűség szabálylapot?
2. Egyenlőre nem talaltam meg, de mi az a gonosz, pozitív, semleges jellem?
3. Ha csak annyi van írva "célpont"...pl sebződik x ÉP-t l. Ennel választhatom az épületet vagy a játékost is?
4. Ezeket a "K", "S", "J", és "E" melyik fázisba lehet akitiválni? (
5. A kalandózóknak a szintlépes most hogyan van? Hogyan lépnek szintet?
A korrekt válasz az, hogy igen, ez valóban nincs benne a Kódex-ben, mert eddig az elmúlt 30 évben még senki nem feltételezte (még a játékvezetés és a fejlesztők sem), hogy ami húzás az egyúttal keresés IS lenne, de ha ez valóban ekkora probléma, akkor természetesen lehet alkotni egy ilyen szabályt.
Bocs, de ezt a prioritas dolgot itt eroltetettnek erzem, nem mennek errefele.
A 4-es pont azt mondja, Alapfogalmak, alapdefiníciók.
A 4.12 (huzas) prioritasa 4.13 (kereses) felett azt jelentene, hogy mivel elobb volt a Kodexben, EZERT ha valami huzas, akkor nem lehet kereses? Ezzel az erovel mindig at kene nezni (versenyen is!) hogy van-e valami elorebb, ami erosebb annal, mint amit nezel, argh.
A szerintem korrekt valasz: igen, ezt mindig is igy jatszottuk, hogy valami nem lehet egyszerre huzas is meg kereses is. Igen, tenyleg nincs benne a Kodexben. Igen, ez egy kis hiba, igazitjuk mindjart (nem ker enni legyen ott).
Teljesen biztos vagyok benne, hogy Gice nem trolkodasbol kerdezte.
Valóban lehetséges - elméletben - hogy egy cselekvés egyszerre legyen keresés és húzás is. És valóban, sem ez így, sem az ellenkezője nincs külön szabályponttá merevítve. Emellett a szabálypontok sorrendje egyben prioritást is jelent. Ez a Kódex legelején a bevezetőben szerepel. Tehát önkényesen nem lehet kiragadni egy szabálypontot a környezetéből és önállóan alkalmazni. Az egy fejezeten belül lévő szabálypontok egymással együtt alkotják az adott téma szabályozását.
A logikus szövegértelmezésből is ugyanez jön.
Ha húzz, vagy húzhatsz kifejezés szerepel a szövegben, akkor az húzás. Emellett nem lehet húzás az, aminek a szövegében ez a szó nem szerepel. (Erről azért nem készült külön szabálypont, mert nincs olyan lap, ami húzás lenne, de nincs a szövegében a húzz/húzhatsz szó.)
Ha a keress, vagy kereshetsz szerepel a szövegben az keresés. És lehet keresés még az, ahol ez nem szerepel, de... nem írom le megint.
Az erőforrás vagy húzás vagy keresés. Mindkettő akkor lehet, ha ugyanannak a forrásnak a leírása részben húzás, részben keresés. Ilyen lap nincs, vagy ha mégis, akkor ott egyértelműen kereséssé van nyilvánítva az egész forrás.
Kicsit a kákán is csomót keresés érzésem van, de persze, nincs annak akadálya, hogy szabályt hozzunk arról, hogy a macskát ne szárítsd a mikróban, vagy ne menj hátra a lakókocsiban kávét főzni, miközben a tempomat húzza a gázt, és neked kéne vezetni...
Mondjuk Sullárral elég jó analógia ez az Isteni döntés, amit bőven használtam lápvidékbe, és senki nem kérdőjelezte meg.
Ennek ellenére a kérdés él, hiszen lehet, hogy eddig volt hibás dolog azt játszani lápvidékbe.
Ez benne van valahol a kódexben, hogy nem lehet valami egyszerre mindkettő?
Én nem néztem meg, de Balázs írta, hogy szerinte ez nincs így lefektetve.
És nem mindegy, hogy lehet-e valami elborult lápvidéket csinálni isteni döntésre vagy nem.
Köszi a választ, de nekem még mindig nem tiszta. Megnéztem Gomakot, a pontosításához ez van írva: "Mindez a lap szövegének pontosítása és kiegészítése." Úgyhogy továbbra sem értem, hogy Tron'darnáliért nézhetik meg a kezemet és a paklimat, oda noncs ilyen faq írva. Attól, hogy van egy rotált lap ami hasonló, amit nem is ismerek, és ott van egy faq ami arra a lapra szól csak.
Az a durva, hogy a Kódex konkrétan nem mondja, hogy valami ne lehetne egyszerre húzás és keresés is.
Bár ezt szerintem mindig mindenki így kezeli, hogy ha az egyiknek megfelel, a masikat már meg se nézzük.
Ugyanaz az analógia mentén megy, mint az Eltörlés, vagy Gomak megsemmisítő pillantása, ami alatt van FAQ: "Gomak megsemmisítő pillantásánál mindig meg kell mutatni a kezet is, akkor is, ha máshonnan (pl. asztal, gyűjtő) már megvan az adott lapból a három. A kézhez hasonlóan, az ellenfél pakliját is megnézheti az a játékos, aki a Gomak megsemmisítő pillantását kijátszotta. Mindez a lap szövegének pontosítása és kiegészítése."
"Az Eltörlés (2024) lap esetén meg kell mutatni a kezünket akkor is, ha már máshonnan eldobtuk a 3 lapot, lásd még Gomak megsemmisítő pillantása."
Még egy kérdés, ha Tron'dar S képességét hsználják ellenem, akkor az ellenfél megnézheti a kezemet és paklimat, ha a lehetséges 3 lap kisemmiződött? És ha megnézheti, akkor miért? és a Tron'dart faquzni lehetne? Vagy ez valami alapszabály?
Ahogy annak sem lett volna akadálya, hogy az legyen: "Sebző varázslatokra, sebző hatásokra és _hideg-re immunis (ezek nem hatnak rá)."
És akkor most nem beszélgetnénk erről
(amugy szerintem is olyan 95%-ban ertheto, de ha nincs karaktersporolas valoban, akkor a 99.99% jobb)
Nem feltétlen csak a karakterspórolás, egyszerű nyelvtan. Azért mutattam egy alternatívát, hogy rámutassak, a készítéskor semmilyen akadálya nem lett volna annak, ha amúgy akarták volna megfogalmazni a lap szövegét. Megjegyzem, úgy a lap hatalmasat erősödött volna.
"A hatásokra, a sebző varázslatokra, és _hideg-re immunis (ezek nem hatnak rá). "
Ennél a mondatnál fel sem merült volna a kérdés.
Mi is arra gondoltunk hogy sebző forrás csak karakter spórolás történt.
Kösszi a választ
Tegnap vácon felmerült egy kérdés fagymágus lapnál :
"Sebző varázslatokra és hatásokra, és _hideg-re immunis (ezek nem hatnak rá). "
A hatásokra szónál a sebző hatásokra vagy minden hatásra gondolt a költő?
Igen emlékszem a Haláljárós bontottra, a bírózások 80%-a ehhez a laphoz kapcsolódott... Természetesen igyekszünk a lapokat, szabályokat a lehető legegyszerűbben, legpontosabban megfogalmazni. De 400 lapból elég, ha 1-2-nél egy (esetleg egyszerűen tűnő) kifejezés váratlan kérdéseket vett fel. Amíg egy lap húz, dobat, sebez, gyógyít, erőforrást ad, sebzős növel, addig sok kérdés nincs. Amikor képességeket, lapokat másolunk, módosítunk, új játékmechanizmusokat hozunk be, akkor viszont mindjárt lesz pár
Engedtessék meg egy gondolat, elsősorban a fejlesztők felé. Egyáltalán nem bántásból, de kis kritikával. Kellenek a FAQ-ok és a pontos, egzakt megfogalmazások. Máskülönben nehezen fogtok új játékosokat bevonzani. Nektek, akik tizen-huszonéve játszotok a játékkal, netalán fejlesztitek is, elég sok minden egyértelmű. Egy kezdőnek viszont sok minden nem. És lám, hetente alakulnak ki viták tapasztalt(nak tűnő) játékosok között egyes lapok működéséről. Emlékszem, Ősi káosz frissen bontottat úgy kezdtük, hogy a Haláljáró szájbarágósan el lett magyarázva hogy hogyan is működik. Az pedig ne legyen szempont, kedves Miklós, hogy egy lap mennyire játszott. Lehet azért nem játszanak vele mert nem értik
viszont ha ezt az analógiát tovább gondoljuk (nem kell mégse passziválni semmit, hiszen a passzív Moa nem paszivizálható), érdemes a kérdés boncolásához hozzá csapni az "áldozd fel:" költséget. -ez csak egy javaslat, hogy a 2 probléma egységes megoldást kapjon. (mivel a pisszavizálós analógia alapján nem tűnik logikusnak hogy fel kelljen áldozni. nem látom a különbséget, de külön kezelve meg simán az lenne az első olvasat hogy a moát fel kell áldozni). -a komment úgy unblokk a téma kiegészítéseként címzem, nem kimondottan Balázsnak. (igen, néha ide-ide nézek még )
Az a baj hogy egy ilyennél a Kódex és FAQ nézegetést semmiképp sem úszod meg...
Nem tudom pl. kinek triviális az, hogy a (P) az egy költség, nem pedig a használat feltétele, úgy mint a nagyon hasonló (S) vagy (K) ikon, ami meg nem költség... vagy hogy mit jelent az, hogy "speciális költség" azt is fizetni kell-e ilyenkor, nem csak a normált...
Ami ennél talán jóval fajsúlyosabb, hogy valójában milyen gyakran használnak egy lapot. A Leira előtt és után is volt sok másoló lap, viszont a leira minden pakliban ott volt, ezért rengeteg kérdés volt rá, ezért kellett hozzá kisregénnyi FAQ. Én félek kicsit, hogy a tudásőr nem fog Leirához hasonló karriert befutni.
Hat, szerintem ha fontosnak erzitek a "minel kevesebb lap tudjon mast, mint ami konkretan ra van irva" dolgot, akkor a lap alapjan eleg egyertelmu, hogy nem lehet, mert ki kell fizetni a masik kepesseg koltseget, es nem tudod 2x passzivizalni. Meg Kodexet se kell nezni, mert ra van irva dolt betuvel.
De nyilvan tietek a dontes, en csak felhivtam a figyelmet, hogy jelenleg ez eleg egyertelmu, hogy nem lehet.
Előre is köszönöm!