"Ha létezik elbűvölő fenevad, akkor a hósárkány az: vakítóan fehér bundája nem csupán a hideg ellen tökéletes öltözék, hanem egyben olyan eleganciát sugároz, mely előtt mindenki kénytelen fejet hajtani. Persze a lényből áradó méltóság ellenére a hósárkány világnézete megegyezik a többi sárkányéval: pusztíts el mindent, ami mozog, mielőtt ők tennék veled ugyanezt." - Encyclopedia Fantasia
Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha még egyáltalán nem hallottál, vagy nem tudsz eleget a hírről, melyről fórumozóink ebben a témában beszélgetnek, akkor kattints ide a bővebb felvilágosításért.
olvasgatom a FAQ-kat, es ez (2022 jun) mar nem igaz szerintem
"Résföldi expedíciónál ha az egyik tóken, amit kértél, Szellemszolga, és a három tókenen kívül nincs lényed játékban, akkor az ellenfél csak kétféle jelzőt tud a lényeidre tenni, mivel a harmadik, a Szellemszolga forrásra immunis."
mert itt az oktoberiben felul lett definialva a forrasra immunis (lehet celozni csak nem hat ra).
Még egyszer:
A lapok szövegében lehetnek kivételek a leirt szabályokhoz képest, attól még nem kell azonnal minden egyes kivételt visszavezetni szabályként. Sok esetben ez már így is megtörtént, eléggé megbonyolítva a kódexet, de teljesen felesleges minden egyes pont után újabb pontok formájában az összes kivételre szabályt képezni, ami 1 lapon szerepel. Pl Az alapszabály az, hogy az őrposztba 3 lény mehet be. De vannak lények, amikre rá van irva, hogy nem foglal helyet az őrposztban. Vagy az őrposzt méretét megnöveli vagy lecsökkenti. Ezt se kène külön pontban felsorolni az őrposzt szabályánál, a lapok szövege egyértelmű, és nem válnak paradoxonná attól, hogy módositják a meglévő szabályt.
Köszönöm a magyarázatot eszerint tehát nem az a megakadályozás definíciója, mint ami a kodexben van, hanem az, hogy a szövege azt mondja, hogy "megakadályoz". Értem a tervezői szándékot, viszont ez egy nyilvánvalóan pontatlan definíció a kódexben, mert számos lap nem eszerint akadályozza meg a lapokat, ahogyan az a több példából is látszik a kommentekben. Inkább egy "köszönöm az észrevételt, pontosítjuk a definíciót" kellene ilyenkor írni.
Még egyszer:
"Megakadályoz" az, aminek a szövege azt mondja, megakadályoz. Ezt nem tudom másképp magyarázni. Az, hogy utána van mindenféle lábjegyzet, hogy most kivételesen a megakadályozott lap nem a gyűjtőbe kerül, hanem máshová, lényegtelen.
Ettől lesz a játék változatos, hogy a lapok sokszor kivételt tesznek hozzá a szabályokhoz, de ettől még a lapok nem fogják visszamenőleg a szabályokat megváltoztatni!
A húzásnál néha a felhúzott 3 lapból vissza kell tennem 2-t a pakli aljára, de attól az még úgyanúgy a egy húzás, a gyűjtőbe küldés a lapot néha a Semmibe küldi, de attól az még ugyanúgy gyűjtőbe küldés stb.
A Kompenzáció fogalma rendben van,a Megakadályozás kiegészítésre vár. Természetesen a Majd legközelebb óta tudjuk,hogy a megakadályozás nem jelenti feltétlenül a gyűjtőbe kerülést,hiszen vannak ilyen lapok,amik máshova kényszerítik a megkánterelt lapot (Résföld tréfája,Diána kívánsága,stb.), de ezek is megakadályozottnak tekintendők. Jogos a felvetésed szerintem is.
Akkor lehet, hogy félreolvastam a FAQ-t, elnézést. Ha nem megakadályozás, ha nem kerül a gyűjtőbe, akkor a kompenzációt nem tudja kisütni.
Ha viszont nem így érted, akkor a megakadályoz fogalmát nem így kell meghatározni, hanem bele kell venni azt is, hogyha nem kerül a gyűjtőbe, hanem létrejön csak másként (?) az is megakadályozás.
Ez nyilván minimálisan bonyolítja a szabályokat, cserébe nem mond ellent egymásnak két definíció bizonyos esetekben. Elképzelhető persze az is, hogy azt mondjuk, hogy OK, ez így működik, nem lesz többet ilyen lap ÉS kivételt képezünk a Vámpír csókjára, ami másként működik, mint a szabályokból következne.
A vámpír csókja FAQ szerintem ellent mond a Megakadályoz definícónak - a komponzációnak valóban csak ez a feltétele, viszont a "megakadályoz" azt jelenti, hogy a gyűjtőbe is kerül (vagy a gyüjtőn keresztül a semmibe), ami ebben az esetben nem történik meg.
Ld. Kódex "4.21.2. A megakadályozott lapok a gyűjtőbe kerülnek. Amennyiben a megakadályozott lap további lapokat hozott volna játékba, ezek a további, kijátszani kívánt lapok a reakció sorból visszakerülnek oda, ahonnan kijátszották volna őket (pakliba, gyűjtőbe, kézbe)."
"A céhekre és képességeikre csak azok a források hatnak, melyek szövege külön említi, hogy céhre hat."
Azt, hogy egy hatás a lapon belül mire hat - a sebzésére, képességeire, állapotára stb - nyugodtan definiálható, ha a lény sebzése nő eggyel, akkor a sebzésére hatunk, ha a képessége 1-el többet sebez, akkor a sebzésére hatunk, de persze ez magára a lap való hatás. Ez a szájbarágás most, hogy a 99-es pontot pontosítottuk, el is hagyható a jövőben.
Van ilyen fogalom, hogy egy képességre hatni? Szerintem hatni lapra vagy önálló jelzőre lehet, képességre nem (és ha van is ilyen, akkor se szerepel szerintem a céheknél).
Ilyen nincs, hogy nem a gyógyitást létrehozó forrásra hatunk, hanem magára a gyógyitásra. A céhek képességeire nem csak reagálni, hanem hatni sem lehet, így az oázisfészkelő továbbra sem tudja átirányitani.
A másolás nem hat a másolt lapra, de igazad van, van olyan másoló lap, aminek a szövegében a célpont szerepel (az ősköd nem ilyen) és a forrásimmunis lapot a korábbi szabályok szerint célozni sem lehetett. Ezt az ellentmondást is feloldja a mostani faq.
A HKK kérdés? topikban is leírtam egy hete, hogy miért nem kéne működnie. Nem javított ki senki, úgyhogy feltételeztem, hogy nem volt senkinek problémája a válaszommal.
A Másolás egy célzással kezdődik, ezért nem kéne tudnia másolni forrásra immúnis dolgokat szerintem. Meg sem tudom célozni a lapot.
Tehát akkor jól értem, hogy az Oázisfészkelő az esetlegesen használt Gyógyítók céhe gyógyítását az Oázisfészkelő gazdájára irányítja mostantól?
Mert eddig ennek az volt az akadálya (az előző faq szerint), hogy ez módosító reakciónak lett minősítve és a céhek képességére nem lehet reagálni. Egyértelműnek tűnik, hogy most így az új faq szerint az Oázisfészkelő nem a céh-re hat, hanem egyszerűen magát a gyógyítást irányítja át.
eszerint tehát nem az a megakadályozás definíciója, mint ami a kodexben van, hanem az, hogy a szövege azt mondja, hogy "megakadályoz". Értem a tervezői szándékot, viszont ez egy nyilvánvalóan pontatlan definíció a kódexben, mert számos lap nem eszerint akadályozza meg a lapokat, ahogyan az a több példából is látszik a kommentekben. Inkább egy "köszönöm az észrevételt, pontosítjuk a definíciót" kellene ilyenkor írni.