Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha még egyáltalán nem hallottál, vagy nem tudsz eleget a hírről, melyről fórumozóink ebben a témában beszélgetnek, akkor kattints ide a bővebb felvilágosításért.
ha a szöveges leírás a „célpont” szót ugyan nem tartalmazza, de a megfogalmazásából egyértelműen megállapítható, hogy a forrás vagy hatás egy vagy több pontosan meghatározott permanensre, nem pedig azok valamely csoportjára vonatkozik
Jól értem, hogy akkor egyes célzó források (régi lapok gondolom) akkor mostantól nem számítanak célzó forrásnak?
A bubajok varazslatok, tehat a kijatszasuk forras. Viszont a kepessegeik mar asztalon levo lapok kepessegeikent valnak forrassa. A tobbi varazslatjellemzovel igy egyseges, tehat ez nem bonyolitas. Epp ellenkezoleg, az lenne egy folosleges kivetel, azaz bonyolitas, ha nem igy lenne.
Raadasul a celpontvalasztas egy feltetel. Ha nincs celpont, a celzo forras nem jatszhato ki / nem hasznalhato. A bubaj pont ugy viselkedik mint egy leny, targy vagy epitmeny. Kijatszottuk, majd a kepessegenek valasztunk celpontot. A kepessege a celzo forras nem a bubaj kijatszasa.
"A 'bűbáj' típusú varázslatok kijátszása nem minősül célzásnak, illetve célzó forrásnak akkor sem, ha a szöveges leírásuk tartalmazza a "célpont" szót."
Miért kell ezt a - egyáltalán nem logikus - kitételt tenni?
Pl.: A Hallucináció börtöne egy bűbáj, de miért ne lehetne célzó forrás?
"Kijátszásakor egy célpont permanenst a gyűjtőbe küldhetsz."
Ez egy forrás, a célpontját pedig én határozom meg. Célzó forrás.
Végül is ez hasonlóan az ősmágiás változáshoz egyszerűsít a felmerülő kérdések eldöntésénél. Ugyanakkor mondjuk a Gida használhatósága miatt másként megfogalmazott lapok közül ez a szabály párat átminősít most.
