Nyilvan kell egy hivatalos FAQ ezekre (atnezve, hogy mely lapok is ezek). Kb. most  |
| Az altalad emlitett szabaly nagyon nem uj. Hanem inkabb igen regi. |
| Fel lesz sorolva a szabalykonyvben, hogy melyek a noi kalandozok, ugye? |
Szerintem is egyertelmuen igy van, mindegy, hogy milyen hatas hivatkozik ra:
ha siman "sebzes"-t akkor az nem az alap sebzest, hanem az aktualis (modositott) sebzest szamolja.
Ha a szandek az Alap sebzes volt, es ez fontos, akkor FAQ-ban modositani kell a lap szoveget.
( hasonloan, picit meg trukkosebben, ha egy lap "EP"-t ir, akkor az az "aktualis maximalis" EP-t nezi, vagyis a kulonfele permanens modositokat figyelembe veve, de a megsebzodest nem ) |
Az egyik esetben egy lapról beszélünk, a másikban egy verdenyformatumról. Az utóbbinál tetszőlegesen meghatározható, hogy korlátozza-e a narancslapok számát is.
De teljesen jogos, hogy ezt rendesen bele kell írni a formátum szabályába. |
| Hmm, indoklás is volt hozzá? |
| A szabálylap nem a pakli része, sem a kiegészítőé (kivéve, ha 1 lap mégis megengedi, hogy oadatedd, ez esetben nyilván nem tehetsz oda 3-at), szóval a válasz szerintem egyértelműen az, hogy nyugodtan használhatsz mellé 4 lápvidéket. |
| Koszi ismet! Azert remelem, valoban lesz hivatalos valasz is, meg a hetvegi versenyek elott. Kozepkoron is szamit, azert nyuzsgok . |
| Gyanitom ezert (is) merult fel melle a paros verseny (ez nyilvan UN paros lenne es nem retro). |
| Koszi! Es vajon hol? |
Ezekhez kellene meg 1 kis pontositas:
"A támadó lények csak akkor okoznak sebzést, ha az ütés részfázisban is az őrposztban tartózkodnak."
"A védekező lények viszont akkor is visszasebeznek, ha valamilyen okból a tartalékban vannak a sebzés kiosztásakor - de csak akkor, ha aktívak."
1. ha a tamado lenyt huzzak vissza a tartalekba, akkor a vedekezo leny sebezni fog ra?
2. ha a vedekezot passzivan huzzak vissza a tartalekba, akkor a tamado leny sebezni fog ra?
( 2 teljesen sima lenyrol beszelve, akik nem tudnak tartalekba taladni kepessegbol )
(szerintem eddig ezek ugy voltak jatszva, hogy "nincs semmilyen utes ilyenkor", mitha az egyik leny elpuszult volna. A specialis "tartalekba is tud tamadni" lenyek specialisan mukodtek - ettol fuggetlenul - ahogy rajuk volt irva ) |
| De az meg ennek a varazslatnak a hatasa, csak kesobb (ahogy Miklos is irta) |
| Szerintem az eggyel előbb idézett kódex szabály alapján a ? értéke a lehető legkisebb érték lesz ilyenkor, ami 1. |
Azert kell a FAQ-n igazitani, mert egy hibas ervelessel probalja elmagyarazni, hogy miert kap alomjelzot a lap.
"Mivel állandó képesség, a lény játékba kerülésének pillanatától működni kezd, így saját magának is ad álomjelzőt."
Ebbol a hibas ervelesbol kiindulva a jatekosok majd szepen elmagyaraznak egy csomo masik lapot, amik TOVABBRA SEM ohajtanak magukra kisulni, hogy "dehat le van irva Lunarisznal" es ott kell vele szenvednie a bironak (vagy beszopja az ellenfel, aki nem ismeri a Kodex szabalyt, es nem hiv ra birot). |
Ez ertheto. Csak Lunarisz az 1-be tartozik, a FAQ is ezt mondja (meg a lap szovege):
" A fogalmazása miatt nem minősül kijátszáskori képességnek, akkor lenne az, ha így írjuk: “Minden lényed a következő képesség{+et, ez syntax error most} kapja: kijátszásakor rakj rá 1 álomjelzőt!” "
Egesz pontosan erre KELL valtoztatni a lap szoveget, ha a 2-esbe akarod tenni. |
Ez a mondat szerencsere nem igaz, es igy nem gond: "Eszerint pl a minden (etnikum) lényemnek csábitást, újrahasznosítást stb. adó lények sem adják meg ezt saját maguknak."
Tudniillik azok NEM "ha kijatszol egy lapot, ..." modon mukodnek, hanem, ahogy a Raidne FAQ-ban helyesen van irva, kijatszaskori kepesseget adnak/modositanak, ami VALOBAN kesobb van, mint az allando kepesseg bekapcsolasa:
"Raidné, a csábos ad saját magának csábítást. Egy lapnak kijátszás után mindig az állandó képességei kezdenek először működni, és azután jönnek a kijátszáskori képességek (amit már megadott saját magának)."
Ez a Kodex pont atiras szerintem nem jo otlet, mert jo sok lap valtozna (erosodne) tole.
Pl. "Ezért nem ad manát Bűbájos Gizella (2025), és lapot Sammo Yuen (K) képessége saját magának a kijátszására (Kódex 21.19.1)."
Meg par UN lap: A kulonlegesseg ereje, Bunteto iszonyat, Edesvizi teknos, Elit magia, Enkala leghajoja, tovabb nem neztem, de jo sok van am!
Egyszerubb es joval korrektebb lenne azt irni Lunariszhoz: ezt a lapot ugy akartuk, hogy sajat magara is adjon almot kijatszasakor, ezert a szoveget igy modositjuk: ... (pl. kijatszasakor tegy ra 2 alomjelzot + a tobbi szoveg, ami rajta van most) |
Na beirom ide meg egyszer a Lunariszt, szerintem hogy van (ez a korrekt topicja neki), hatha erdekel meg valakit esetleg hozzaszol vagy barmi.
Aztan ha ez se eleg, akkor mindegy is .
FAQ mondja:
"Lunarisz, az éjszaka úrnőjének álomjelzőt adó képessége ... állandó képesség, ami kapcsolódó hatásként álomjelzőt rak egy lényre a sikeres kijátszása (és a kijátszáskori képességek létrejötte) után." KORREKT
"A fogalmazása miatt nem minősül kijátszáskori képességnek..." KORREKT
"Mivel állandó képesség, a lény játékba kerülésének pillanatától működni kezd, így saját magának is ad álomjelzőt." NEM ad maganak, mert nem "lat vissza" a sajat kijatszasara, PONTOSAN ezt irja le a
Kodex 21.19.1. Ha egy lap a lapkijátszáshoz kapcsolódó állandóan működő vagy automatikus képességgel rendelkezik, akkor a saját kijátszását ezen kapcsolódó hatás szempontjából még figyelmen kívül kell hagyni.
|
| Ez egy lapkijatszashoz kapcsolódó, állandóan működő képesség? |
Hát de konkrétan le van írva a kódexben, hogy a saját kijátszását nem nézi. És jó sok ugyanilyen fogalmazasú lap van, amik mind nem nézik a saját kijátszásukat.
Ez csak úgy tudhat magára álmot rakni, ha a faq megváltoztatja a lap szövegét. |
| És Lunarisszal mi a helyzet? |
Na, elsore rossz topicba irtam, igy beirom ide is:
Lunarisz az ejszaka urnoje FAq-ja hibas. Nem ad maganak alomjelzot, mert:
21.19.1. Ha egy lap a lapkijátszáshoz kapcsolódó állandóan működő vagy automatikus képességgel rendelkezik, akkor a saját kijátszását ezen kapcsolódó hatás szempontjából még figyelmen kívül kell hagyni. |
Lunarisz az ejszaka urnoje FAq-ja hibas. Nem ad maganak alomjelzot, mert:
21.19.1. Ha egy lap a lapkijátszáshoz kapcsolódó állandóan működő vagy automatikus képességgel rendelkezik, akkor a saját kijátszását ezen kapcsolódó hatás szempontjából még figyelmen kívül kell hagyni. |
Jelenleg a Kodexben meg azt SE latom leirva, hogy nem csokkenhet 0 ala az idezesi koltseg sosem. Ha valaki megleli, irja be ide pls .
De amugy ha csak ennyi lenne irva, az sem jelentene konkretan azt, hogy egy 3-X koltsegu lapban az X nem lehet 4. Mert ez ugy is veheto, hogy "OK, lehet 4 az X, csak az idezesi koltseg nem megy minusz 1-re, hanem 0 lesz", meg ugy is "hogy mar eleve az X nem lehet 3-nal nagyobb". ( az elso megfejtes lenne a logikusabb amugy szerintem).
Latom a FAQ-ban, de ezt mindenkepp a Kodexbe IS altalanos szabalykent be kell vezetni (ne mar egy masik lapnal majd azon kelljen toprengeni, vajon melyik laphoz is volt FAQ-ban micsoda irva errol ).
|
Kodex:
7.7.2. A kézben, pakliban, gyűjtőben (Semmiben) lévő változó idézési költségű lapok alap idézési költsége mindig a lap bal felső sarkában szereplő konkrét érték. Az alap idézési költség pontos kiszámítását kizárólag a lap kijátszásakor kell elvégezni.
[Kiegészítés]
Ha a kézben, pakliban vagy gyűjtőben (Semmiben) lévő változó idézési költségű lap idézési költségében X illetve ? szerepel, ezek értékét mindig a lehető legkisebbnek kell tekinteni.
|
| Több válaszban szerepelt ez az "így teszteltük" "tesztelésen fel se merült" egyben reagáltam ezekre. |
Sracok, all due respect meg no offense, de a "tesztelesen igy ertettuk, ott mindig igy jatszottuk" az semennyire nem erv (azt mutathatja hogy mi LESZ a FAQ-ban, mert mi volt a szandek).
Azt kell nezni, hogy mi van a lapra irva, az mennyire egyertelmu vagy sem, Kodex mit mond, esetleg mas lapon van-e relevans FAQ, ami nincs Kodexbe vezetve, es ennyi.
Ha ez nem adja meg az egyertelmu valaszt, akkor kell a FAQ a lapra (esetleg Kodex pont is, ha altalanosabb dologrol van szo), minel hamarabb. |
| 2x valtozott az oltalom szabaly |
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
