Köszönöm, akkor jól döntöttem tegnap, bár szegény Kövér Attilát nagyon megrázta  .
Amellett igen rossz volt ezt a döntést hozni, mert ez szerintem egy durván counter-intuitiv és ezért rossz szabály, de ha ez van írva, akkor ezt kell ítélni. |
| Igen, a célpontválasztás speciális kijátszási feltétel, nem játszhatod ki, ha nincs célpont. A max. 2 elvben lehetne mondani, hogy a max lehet akár 0 is, épp ezért van ez a 21.5.3. kiegészítésében külön leirva, hogy célpontválasztásnál minimum 1-et kell választani. |
| Van ott egy "pl." viszont, ami azt sugallja, hogy ez több dologra is vonatkozik, mint a konkrét példa. De érdekelne majd az illetékesek válasza is. |
| Szerintem nem; a kiegészítés az "X célpont a gyűjtőbe kerül" típusú lapokra vonatkozik, a "max. X célpont"-ra nem. Nálam ez rendben is van, a "Ha egy célzó forrás szövege több célpont kiválasztását írja elő" rész ezt magában foglalja, de a "max. X"-et nem, mert az nem írja elő több célpont kiválasztását. Vagyis pl. a Harci zenével nem tudsz X = 0-ért leszedni 0 permanenst, ha leszedésre akarod kirakni. (Nyilván nem életszerű példa, mert gyógyulásra meg kirakhatod, ugyanúgy semmit nem csinál, de érted.) |
| A Krakoch alatti faq "már rég eltöröltük" rész nem tűnik igaznak lenni, ld kódex 21.5.0 második kiegészítés. |
| A kódex 21.5.3 kiegészítéséből következik-e, hogy a max. 2 célpontot igénylő varázslat nem játszható ki célpont nélkül? A bölcsek kívánsága pl. Indoklást is kérek szépen hozzá. |
| Meggyőztél, volt már arra példa hogy egy lap szövege felülírt egy kodex szabályt, és a Morgan gyásza szövege (első két sora) ilyen. |
A Morgan gyásza egy speciális reakció. Nem hatásra reagál, hanem a lény játékból kikerülésére. Tehát ha pl. költségként áldoz ellenfelem egy lényt, akkor is használhatom. Ebből következik, hogy nem a követő képességére reagál, hanem a lény gyűjtőbe kerülésére. Ergo: meg lehet vele szakítani a kört, amikor a Mollival lecseréli a tókent.
szerintem |
Ki lehet-e játszani a Morgan gyászát a Molluszk képességére?
Szerintem nem, de nem vagyok benne biztos
57.0. A reakció altípusú lapokat csak reakcióként lehet kijátszani egy lapra vagy hatásra.
azonban a morgan gyászán az van hogy akkor játszhatom ki, ha kikerül a játékból egy lap (amikor váltok molluszkkal mondjuk chd fattyat tőrre).
Most ebbe bele lehet azt is magyarázni hogy a morgan gyásza szövege szerint a "lap kikerülésére" reagál, azonban a ködex szövege szerint pedig a képességre kell reagálni (a követő hatására), amire ugye nem lehet.
44.2. A követők aktiválást kívánó képességeit nem lehet drágítani, és ezekre nem lehet reagálni sem.
most akkor hol van az igazság? |
| Nem kell megmutatni, ha nem rakod ki, de ha hajót húztál, esélyes, hogy ki fogod. |
| Szerintem semmi nem utal arra, hogy meg kéne. |
Alanori mágikus korvettel húzott lapot meg kell mutatni?
Általában az ilyeneket meg kell, de ennél, ha hajó, akkor se kötelező játékba rakni, szóval emiatt bizonytalan a dolog. |
Ok, értem. Köszi.
Mondjuk az olcsóbbítás amúgy sem működött volna az áramlás definíció miatt így jobban megnézve. |
| Se az áramlásnak, sem más hatásnak nincs lény altípusa. |
| Köszi, de ez nem lapkijátszás. Egy áramlásnak lehet altípusa? Hogyha igen, akkor pl a Bn'oxrad szaggató (2022) olcsóbbítja a következő éjfatty árámlását is, mert nem írja, hogy idézési költséget olcsóbbít. |
| 50.2. Az eredetitől eltérő típusúként kijátszott lap kijátszását minden szempontból ilyen típusú lap kijátszásának kell tekini, és a lap ilyenkor megtartja altípusát vagy altípusait is. |
Egy eláramolt éjfatty áramlása éjfatty altípusú forrásnak számít? A Morf mágia (10.) ezt képes átalakítani más altípusú forrássá? Káosz formátumon 1-2 esetben ez számítana.
A Keléses ragálymester alatti szkritter FAQ alapján lehet, hogy működnie kéne. |
| Az istenölőre rá van írva, hogy nem lehet drágítani a P képességét. |
Ha Mérgező rakshalliont használok és az ellenfelem egy mérgező lényemet célozza az Istenölő lap "P" képességével (célpont lap a semmibe kerül...stb) akkor ilyen esetben az Istenölő "P" képessége drágul +2VP vel?
Én úgy értelmezem, hogy igen mivel célzó forrásnak minősül.
Jól gondolom?
Előre is köszönöm szépen a választ! |
| Én is ezt látnám logikusnak! |
Pont annak örülnék, ha nem lehetne becsalni se misztikussal más színű lapot, se céhmesterrel más színű céhet. 
Attól, hogy 3 szín, ez még nem a klasszikus hagyi, szóval szerintem érvényesnek kellene lennie minden korlátozásnak, ami egy- és kétszínűn érvényes. |
| Az alapján, amit Bálint irt, nekem is logikusnak tűnt, hogy a pakliszerkesztő miért így működik, de én ezt a szabályt, amit írt, nem találtam meg. Anélkül pedig hajlok rá, hogy igazat adjak neked, és a FAQ alapján inkább megváltoztassuk a pakliszerkesztőt. |
Mit próbáljak ki?
Ott a faq a misztikus alatt:
"A Mardakor misztikus használható jellemek harca, vagy isteni egyensúly formátumú versenyeken." |
| Ez a logikus, és igy is van. Próbáld ki nyugodtan. |
Valami nekem is rémlik, de nem találtam meg sehol.
De ha így is van, akkor mi a helyzet a misztikussal? Az engedélyezett, és azzal elvileg lehet céhet is berakni.
Nekem az lenne a logikus, hogy akkor az nem is engedélyezett semmilyen formában sem, már amennyiben a céhmester sem. |
| Erre nem volt valami, hogy a verseny szabályait nem írhatja felül a mardakor és a titkár sem ilyen színkorlátok esetében? |
Jellemek harcán be lehet rakni főtitkárral vagy céhmesterrel más jellemű céhet?
Nincs olyan faq, ami ne engedné, ugyanakkor a pakliszerkesztő nem engedi. |
| Ez igy a paradoxont nem tisztázza, de berakunk egy 119.2-t hivatkozással a paradoxon fejezetre (102) az remélhetőleg igen. |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
